<미디어오늘>에 난 김창룡교수의 글을 보고

엊그제 <미디어오늘>에 뜬 아래의 글을 읽고 뭔가 쓰려다가 요즘 좀 쓸데없이 바쁘기도하고, 교수들이야 쓰면 다문 얼마라도 고료가 있겠지만 나같이 걍 맘대로 씨부리는 넘에게는 아무 것도 없는 것이 아쉬워서 이제야 손구락을 들어 본다. 평소에도 진중권이 독일 이야기를 하면 뭔가 하고 싶은 말이 있어도 쪼그라들고, 변희재같은 넘이 무신 포털이니 인권이니를 씨부리면 칵 처박고 싶어도 그야말로 시간도 없고 돈되는 일도 아니니 이리저리 넘어간다. 천성이 게으르기도 하고 말이다.

김창룡교수가 이상한 칼럼을 썼는데, 거기에 답변이나 토론을 하려고 하면 사실 무척이나 어려울 것이다. 그래서 좀 망설이다가 쓴다. 더 이상의 댓글토론 같은 것은 하지 말자라고 내 스스로 다짐을 하면서 말이다. 다만 집에 프린터가 고장이 나서 원문을 뽑아들고 보지 못하는 것이 좀 아쉽네.

김창룡 교수는 이런 말로 그의 글을 시작한다. "총리와 언론사 사장단의 모임이 잦아지면 언론자유의 경종을 울려라."라는 말. 이게 영국의 저널리즘 스쿨에서 가르치는 내용이란다. 내가 국수주의자도 아니고 만약 민족주의자라도 짝퉁일테지만 2005년 한국의 현실과 어느 정도 부합되는 말을 했으면 좋겠다. 그리고 이번의 사안과는 전혀 무관하다. 왜? 영국의 경험칙을 우리나라에 적용한다는 것은 우리에게는 최소한 낯설거나, 심하게 이야기하자면 "영국가서 살아라"는 얘기 밖엔 할 수가 없다. 더구나 경우도 너무 다르고 말이다.

김창룡교수는 3가지를 들어서 노무현이 <한겨레>에 1,000만원 발전기금 낸 것이 잘못되었다고 하였다. 사실 이 인간 이 지경으로 헛소리할 줄은 몰랐는데 조금 심하다는 생각이 들어서, 나도 마구 욕질을 하고 싶지만 자근자근 참으면서 이야기 해 보겠다.

우선 노무현이 던진 돈이 촌지라고 한다. 김창룡교수는 촌지를 받아 보지 못했을 가능성이 많다. 아니면 촌지가 무언지도 모르는 것이 틀림없다. 그건 참 좋은 일이다. 하지만 그게 왜 촌지인가? 물론 자기도 자신이 없으니 앞에 '일종의'라는 말을 붙였겠지. 촌지라는 것이 그리 오가는 것이 아니라는 것은 상식이다. 촌지가 아니라는 말이다. 그런 논리라면, 대통령의 한 달 월급 중 천 만 원이 촌지가 아니라, 밥퍼 최일도 목사의 100원짜리 밥손님들이 낸 몇 백만원이 촌지인 것이다. 그들은 그 100원이 모인 몇백만원을 <한겨레>에 내는 데 동의 했다는 거 아냐. 그럼 양식과 양심이 있는 <한겨레>의 직원이라면 누구에게 더 매리트를 줄까? 이익이 있는 곳에 촌지있다는 것은 상식일 것이고, 과거는 현재를 푸는 열쇠이다.

그리고 김교수는 '특정신문'이라고 했는데 그렇게 이야기하기에는 좀 <한겨레>에 미안하지 않을 지 모르겠다. '특별한 신문'이라는 표현이 맞지 않을까? 왜냐면 <한겨레>는 세계에서 희귀하게 보는 국민주 신문이다. 일부 언론학자, 일부 기자들에게는 모든 신문이 똑같은 경우로 보일 지 몰라도 2005년을 사는 대한민국의 <한겨레>독자들은 그런 생각이 아니다. 누가 고차원적으로 생각하는 지는 스스로 판단해 보라. 조중동과 같은 찌라시들과 <한겨레>를 어찌 같은 밸류에서 보나? 언론학자 맞아?

조금 더 부연하자면, 불공정행위와 독과점, 정권과의 유착, 재벌과의 유착 등으로 커나온 우리의 조중동이 있다. 그러한 불공정이 수십년 이어온 현재에 아직 마이너로 고생하는 국민주 신문에 도움을 주는 것이 잘못된 것인가? 그대는 과연 중립적인 생각인가 말이다. 내 생각으로는 최소한의 객관적이지도 못한 것이다. 선의를 악의로 해석하는 것은 조중동의 여론장악력에 주눅든 불쌍한 언론학자를 떠올리게 한다. 아니, 그 자체로 조중동이다.

그리고 "현직 대통령에게 개인자격은 없다. 대통령의 개인자격 운운은 가정생활 테두리 안에서의 행위로 한정된다." 이 말에 책임을 질 수 있는 지 모르겠다. 이거야 말로 시정잡배나 '일부 몰지각한 네티즌'이 했으면 이해할 말인 것이다. 웃긴다. 이 양반.^^ 노무현과 박정희를 혼동하고 있나?

두번째로 든 것이 고위공직자들에 대한 영향이다. 노무현이 불우이웃돕기(적절한 비유는 아니지만)를  1,000만원하면 고위공직자들이 우수수 따라 하는 것인가? 아니면 정책에 영향을 미친다는 것인가? 아까 얘기했지만 양식이 있고 양심이 있다면 그런 것에 휩쓸리지 않는다. 오히려 요즘에는 그 반대가 아닌가 말이다. 카스라 총리를 예로 든 발상이 아주 참신하기는 하되, 그건 개를 설명하면서 소를 그리는 형국이다. 교수가 이거 밖에는 안되나? 정말?

조선일보에 대한 소송에 대한 이야기를 했는데, 그건 앞의 '개인'의 문제와도 연결되고 '주눅들은 언론학자'와도 연결된다. 도대체 법적 도덕적인 자신감이 없는 대통령을 원하는 것인가? 단지 정치적인 면을 이야기하려면 정치학자가 해야지, 언론학자가 왠 일인가? 길 가다가 껌 줏었나? 그건 강준만에게도 할 말이기도 하다.

부시가 조선일보의 탈북출신 강 모 기자를 만나서 40분 환담한 것에는 어찌 생각하는 지 모르겠다. 조선일보의 기자가 럼스펠트가 탄 비행기에 국내 기자로 유일하게 탑승한 것, 조선일보의 첫 면이 부시 매시지로 장식된 것, 중앙일보 기자가 '종군기자'라면서 이라크 부근 미 항공모함 탑승기를 쓴 것 등등은 무슨 정언유착이란 말인가. 그런 것이야 말로 유착이고, 촌지고 뭐 그런 거라고 플렉서블하게 이해 못하나? 참...^^

세 번째는 한겨레에 도움이 되지 못한다는 '점'을 치셨는데, 혹시나 그게 어긋나면 어쩌나 싶어서 고민을 많이 하셨구먼.^^
거기에 저주스런 악담을 퍼 부으면서 말야.. "서구에서 최고권력자와 언론사 사주들의 모임이 잦아지면 언론자유가 훼손되는 일이 있었음을 역사적으로 입증됐다" 이게 이번<한겨레>의 경우와 최소한의 유사성이 있는 것인지는 스스로 글을 다시 읽었으면 한다. 사태도 다시 파악해 보고 말이다.

도대체 무슨 말을 하는 지 알 수 없다. 더 쓰고 싶어도 도무지 이 양반의 의중은 오로지 자기 경험이나 지식에 의한 편협한 생각으로 결론을 정해 놓은 상태에서 가져다가 끼워 맞추었다고 밖에는 볼 수 없다. 예를 든 것이 그렇고 현실에 대한 시각이 그렇다. 세 번째도 길게 쓰고 싶었지만 밥맛 떨어져서 그만 쓴다.

참...
<미디어오늘>에서 글을 보았기에 많이 자제한다. 매체의 신뢰란 이리 중요한 것이다.


"총리와 언론사 사장단의 모임이 잦아지면 언론자유의 경종을 울려라." - 김창룡

'언론 자유의 나라' 영국의 저널리즘 스쿨에서 불문률처럼 매년 등장하는 특강 주제내용이다. 영국을 방문하고 있는 6월말 고국에서는 '현직 대통령이 한겨레 신문발전기금으로 1000만원을 내기로 했다는 뉴스가 전해졌다. 개인자격으로 대통령이 선의로 '한겨레 제2창간운동'에 동참하기로 했다는 것이다.  

▲ 한겨레 6월30일자 2면

미디어오늘에 의하면, 한겨레 제2창간운동본부 사무처장을 맡고 있는 고광헌 이사는 30일 "한겨레에서 먼저 대통령의 참여를 적극적으로 요청했다면 문제가 되겠지만 국민주 신문 컨셉에 맞는 제2창간 운동을 벌이고 있는 상황에서 주주의 한 사람으로서 발전기금을 내겠다는데 거부할 수는 없다"고 말했다고 한다.

현직 대통령의 특정신문사 지원을 두고 논란이 벌어지는 것은 어쩌면 자연스런 현상이다. 이런 대통령의 행위에 대해 서로의 시각과 입장에 따라 찬반논리를 펴는 것 자체는 문제가 되지 않는다. 그런 관점에서 '미디어 창'을 통해 이 논란의 핵심을 짚어보고자 한다.

노 대통령의 기금은 일종의 촌지

우선 현직 대통령이 특정신문 살리기에 나서서 재정지원 의사를 표시한 부분. 현역 대통령이 신문업계 전체의 이익이 아닌 특정 신문사에 대한 지원은 정당성도 적절성도 없다.

대통령과 신문은 업무의 성격상 '권력과 언론'이라는 민주주의의 두 기둥 역할을 하며 상호 견제, 감시하는 것이다. 노대통령은 일전에 정치인이나 공직자들이 기자들에게 '술 사주고 밥 사준다'고 공개적으로 질타한 바 있다. 대통령이 주는 1000만원의 돈은 일종의 촌지다. 선의냐 악의냐는 대통령이 해석하고 결론을 내릴 사안이 아니다. 수혜 대상인 한겨레 역시 선의운운하며 해석할 입장이 아니다.

한겨레 제2창간운동본부의 주장처럼 누가 먼저 요청했느냐 여부는 본질이 아니다. 대통령이 먼저 제의했더라도 이를 거부해야 하는 것이 언론의 숙명이다. 선의나 개인자격 운운은 부당한 행위에 대한 자기합리화로 밖에 보이지 않는다.

현직 대통령에게 개인자격은 없다. 대통령의 개인자격 운운은 가정생활 테두리 안에서의 행위로 한정된다.

대통령의 의향은 정부 고위관료 등에게 영향

둘째 실제로 월급으로 발전기금을 지원했느냐, 아직 하지않고 의사표시만 한 것 뿐인가, 1000만원이 많으냐 적으냐 등.

대통령은 혼자가 아니다. 최고 공직자이자 가장 영향력있는 정치인이다. 대통령의 의향은 곧바로 각료와 행정부 고위관료들의 정책적 결정과정에 영향을 미치게 된다. 액수의 많고 적음은 중요하지 않다. 일본의 전후 3선 총리를 지낸 카스라 타로 사례를 예로 들고자 한다.

카스라 총리는 연임이 좌절되자 그 이유를 분석한 후 언론관리에서 실패한 사실을 알아낸 후 언론인들을 향응과 돈, 여자로 융숭하게 대우하게 된다. 총리의 언론에 대한 과분한 접대는 다른 장관들에게도 영향을 미쳤고 장관들의 잇따른 언론인 초대는 권언유착으로 이어졌다.

단순한 기자들의 모임이었던 기자구락부(한국의 기자단)가 배타적으로 바뀌고 권력집단화했다. 그는 언론을 자신의 정치적 용도로 활용했을 뿐이다. 물론 노대통령이 1000만원의 후원금으로 권언유착을 시도하는 것은 분명 아닐 것이다. 그러나 대통령의 직위는 선의를 선의로만 남도록 하지 않는다.

노 대통령은 일전에 특정 신문사에 대해 명예훼손 소송을 낸 적이 있다. 현직 대통령의 신분으로 과연 소송 당사자로 적격한가 여부가 역시 논란이 됐다. 비판적 여론이 거세자 이번에는 '소송을 퇴임이후로 연기하겠다'는 내용이 보도됐다.

대통령이 소송까지 간 것도 문제였다. 더 큰 문제는 소송의 연기 여부 주체는 재판부의 소관사항인데 마치 원고의 입장에서 모든 것을 처리할 수 있는 것처럼 행동하는 것은 월권행위로 무지나 오만으로 밖에 해석되지 않는다. 현직 대통령의 언론사에 대한 소송도 문제지만 재정지원도 똑같은 무게로 문제가 된다.

한겨레 1000만원 이상의 신뢰 손상받을 것

셋째 노무현 대통령의 선의대로 과연 한겨레신문 제2창간 운동에 도움이 될 것인가 여부. 한겨레는 1000만원 지원 이상의 신뢰도 손실을 입게 될 것으로 보여 그 선의는 예상치 못한 결과를 가져올 것으로 예상된다.

한겨레의 탄생배경과 존재이유가 정치권력에 대한 날카로운 비판과 해설 등에 상당부분 기인했다. 대통령의 후원결정은 타조직에 대해서는 힘을 실어주겠지만 언론사에 대해서는 힘을 빼게 된다. 그만큼 민주주의 사회에서 대통령과 언론은 서로 후원을 주고받을 수 없는 견제와 감시라는 숙명적 역할 때문이다.

대통령이 소신껏 대가를 바라지 않고 지원하는데 무슨 가당치 않은 권언유착 운운인가라고 반박할 수 있으나 그것은 도움이 절실한 입장의 자기합리화에 불과할 것이다. 이는 지금 당장 결과가 나오는 것이 아니고 세월이 입증하게 될 것이다.

서구에서 최고권력자와 언론사 사주들의 모임이 잦아지면 언론자유가 훼손되는 일이 있었음을 역사적으로 입증됐다. 그래서 언론인들은 정치인들과의 유착을 경계하며 언론사 사주들은 권력의 방패막이 역할을 하는 것을 주요한 역할중의 하나로 여긴다. 전임권력자가 아닌 현직 대통령이나 총리가 특정 신문사를 재정적으로 후원한다는 것은 그래서 오해를 받게된다.

'선의나 개인자격' 운운은 변명으로 비치고 결국 해당 신문은 독자의 외면을 받게된다. 대통령의 특정 언론사 후원 여부는 본인이 판단할 문제지만 언론계 전체의 신뢰도와 건강성에 역효과를 가져올 것이며 민주주의의 후퇴를 의미한다.

현실이 급박하더라도 한겨레는 민주주의의 원칙을 다시 한번 생각해보기 바란다.

김창룡 / 인제대학교 언론정치학부 교수